Vorwort vom 31.12.09: 

Es ist nun zwei Jahre her, dass ich folgenden Text schrieb - doch bei Google taucht er bei der Suche nach "Subprime-Krise" immer noch weit oben auf. Inzwischen weiß ich deutlich mehr über die Finanzkrise, ihre Ursachen und den Verlauf. Der folgende Text enthält eine Reihe von Ungenauigkeiten und groben Vereinfachungen. Ich will ihn dennoch aus historischen Gründen stehenlassen. Als allerste Orientierung, um die Ursachen der Finanzkrise zu verstehen, ist er auch sicher nach wie vor nicht schlecht. Wer sich allerdings ein umfassendes Bild der Ursachen der Finanzkrise machen möchte, sei folgendes Buch empfohlen: Olaf Storbeck - Die Jahrhundert-Krise. Es beleuchtet durch aktuellen Studien fundiert alle wichtigen Aspekte der Ursachen der Finanzkrise und ist dennoch knapp und verständlich geschrieben.

Hier der alte Text:

Schon seit einigen Monaten bekommen auch ökonomisch unbedarfte Mediennutzer Begriffe wie Subprime- und US-Hypothekenkrise um die Ohren gehauen. Was dahinter steckt, ist nicht ganz einfach - aber auch nicht superkompliziert. Ein kurzer Erklärungsversuch.

Begriffswirrwar

US-Hypothekenkrise, Subprime-Krise, Immobilienkrise, Bankenkrise, Finanzkrise - gemeint ist im Grunde immer das gleiche: Hypothekenfinanzierer in den USA und Banken auf der ganzen Welt gerieten in die Klemme, weil Milliardenkredite im sogenannten Subprime-Markt, einem Markt für Kredite mit nicht optimaler Bonität, ausfielen.

Was ist passiert?

Nach dem Platzen der Dotcom-Blase und den Anschlägen vom 11. September 2001, senkte der damalige Fed-Chef Alan Greenspan die US-Leitzinsen mehrfach kräftig in Serie, um für verbilligte Kredite und damit höhere Investitionsbereitschaft und Konsum zu sorgen. In seinen Memoiren erinnert er sich:

Wir erweiterten damit die Serie der sieben Zinssenkungen, die wir Anfang 2001 durchgeführt hatten, um die Auswirkungen des Dotcom-Crashs und des allgemeinen Einbruchs am Aktienmarkt aufzufangen. Nach den Anschlägen des 11. September senkten wir die Zinsen noch vier Mal und ein weiteres Mal auf dem Höhepunkt der Unternehmensskandale im Jahr 2002.

Die Leitzinssenkungen verfehlten ihre Wirkung nicht: Die US-Konjunktur brummte, die Beschäftigung stieg ebenso wie die Löhne und ein großer Teil der US-Haushalte verfügte über regelmäßige feste Einkommen. Das alles führte zu einem Run auf den Immobilienmarkt und damit zu steigenden Preisen für Wohnungen und Häuser. Die US-Häuslebauer ließen sich jedoch davon nicht abschrecken und kauften kräftig Immobilien - auf Pump natürlich. Besonders rentabel war dabei der Markt für sogenannte Subprime-Kredite, also Kredite an Verbraucher, deren Kreditwürdigkeit durch niedrige Einkommen eher gering war. Denn das zahlte sich durch entsprechend hohe Zinsen für die Banken und Immobilienfinanzierer aus.

Verschärft wurde die Immobilienblase durch staatliche Eingriffe: Wer Immobilien kaufte, konnte auch in den USA effektiv Steuern sparen. Zudem förderte der Staat beispielsweise über die beiden Banken in halbstaatlichem Besitz - Freddie Mae und Fannie Mac - die Vergabe von Hypotheken an Mittelklassenfamilien, weil dies dem Ideal der Eigentumsbildung entsprach.

Bild: www.leitzinsen.info

Um der steigenden Inflationsgefahr entgegenzuwirken, erhöhte die Fed ab Ende 2004 den Leitzins jedoch wieder sukzessive. Erschwerend hinzu kam, dass auch das Konjunturklima nachließ. Die Einkommen stagnierten und die Arbeitsmarktdaten verschlechterten sich. Der Ausfall einiger Subprime-Kredite war jedoch über die hohen Zinssätze bereits einkalkuliert und über die damit finanzierten Immobilien als Sicherheit gedeckt. So störte sich außer den Menschen, die ihre Häuser durch die teuren Kredite verloren, zunächst niemand an den ersten Anzeichen der Subprime-Krise.

Mit dem weiteren Steigen des Leitzinses wuchs allerdings die Zahl der ausfallenden Kredite und immer mehr Immobilien wurden von den Gläubigern zwangsversteigert. Als Folge drückte das Überangebot am Immobilienmarkt die Preise für die Häuser. Was dann folgte, war der berühmte Dominoeffekt: Immer weniger Schuldner konnten ihre Kredite noch tilgen, immer mehr zwangsversteigerte Immobilien überschwemmten den Markt und die Preise gingen in den Keller. Die als Sicherheit gedachten Immobilien, welche mit den Subprime-Krediten finanziert wurden, verloren ihren Wert für die Banken, die damit einen immer größeren Teil ihrer Kredite abschreiben mussten.

Ratingagenturen und Kreditverkäufe

Verschärft wurde die Krise zudem durch den Verkauf von Kreditbündeln der Banken untereinander. Durch spekulative Exzesse wurden verschiedenste Kredittranchen in Paketen zusammengeschnürt und international gehandelt. Dabei verließen sich die Banken oftmals auf das Urteil der Ratingagenturen wie Standard & Poor's oder Moody's.

Die Ratingagenturen bewerteten die Kreditpakete, in denen auch viel faule Kredite aus dem Subprime-Markt enthalten waren, oft mit relativ guten Bonitäts-Ratings. Das führte dazu, dass die Banken in ihrem Ziel, immer höhere Rendite zu erwirtschaften, häufig Verbindlichkeiten in sehr großem Stil einkauften, ohne darauf zu achten, welche einzelnen Kredite in den Paketen überhaupt vorhanden waren. Dadurch wurde ein Problem der Immobilienfinanzierer zum Flächenbrand für die ganze Finanzbranche - bei der die Banken durch die unübersichtlichen Kreditpakete häufig selbst nicht mehr den Überblick darüber hatten, wie schwer sie von der Krise betroffen waren.

Was hat der Rest der Welt damit zu tun?

Zunächst einmal sind die USA nach wie vor die größte Volkswirtschaft der Erde und damit selbstverständlich gerade für Exportländer wie Deutschland ein wichtiger Absatzmarkt. Dessen Bedeutung hat jedoch gerade für EU-Länder eher abgenommen.

Weil aber auch Banken außerhalb der USA kräftig in die faulen Kredite investierten und weil die Subprime-Kredite Teil von allerlei Investments von Hedge- bis Pensionsfonds waren, belastete der Kreditausfall nicht nur amerikanische Banken. Auch wenn sie immer wieder beteuerten, nicht in riskante US-Kreditvergaben involviert gewesen zu sein, mussten Banken auf der ganzen Welt nach und nach zugeben, immer größere Kreditsummen abschreiben zu müssen - darunter auch die deutschen Landesbanken, die sich überwiegend in staatlichem Besitz befinden. Die deutsche IKB wurde nur durch Einspringen der staatlichen KfW-Bank gerettet - zulasten der Steuerzahler.

Die Folge der geplatzen Kredite war außerdem eine weltweite Kreditklemme und damit ein verschlechtertes Investitionsklima, denn die Kredite verteuerten sich weiter durch einen Mangel an liquiden Mitteln. Auch europäische Banken boten ihren Gläubigern teilweise Millionensumme, um zugesagte Kreditsummen nicht leisten zu müssen.

Update vom 28. Februar 2008: Wer diesen Beitrag gelesen hat, kennt nun den Zusammenhang zwischen der Zinspolitik der Fed und den Ursachen der Immobilienkrise. Karin Assemacher-Wesche von der Schweizerischen Nationalbank und der in Frankfurt lehrende schwedische Ökonom Stefan Gerlach haben nun in einer Studie untersucht, wie stark die US-Notenbank die Zinsen hätte anheben müssen, um die Überbewertung des Immobilienmarktes effektiv zu bremsen. Handelsblatt.com fasst das Ergebnis wie folgt zusammen:

Zitat:
Eine Zentralbank, die mit höheren Zinsen erreichen möchte, dass die Immobilienpreise um 15 Prozentpunkte schwächer ausfallen als ohne ihr Eingreifen, muss damit rechnen, dass sie das Wirtschaftswachstum um fünf Prozentpunkte drückt, zeigen die Berechnungen der Forscher.

Trackback-Adresse http://doener.blogage.de/trackback/add/1708